Sou torcedor do Fluminense. Faltando dez rodadas para o fim do campeonato brasileiro de 2009, o meu time tinha 99% de chances de ser rebaixado. O Fluminense escapou do rebaixamento da seguinte maneira: na última rodada, por um ponto, em um jogo em que empatou com o Coritiba (que acabou rebaixado). Se o Coritiba marcasse um gol venceria e o Flu seria rebaixado. Além disso, para sair dos 99% de chances de ser rebaixado, o Fluminense precisou ganhar praticamente todos os jogos que teve pela frente.
O fato de o Fluminense ter escapado do rebaixamento mesmo tendo 99% de chances de ter sido rebaixado não significa que a probabilidade de 99% estivesse errada. O Fluminense se enquadrou no improvável 1% de chance. Qualquer indivíduo normal, não iluminado, sem brilhantismo, de posse da probabilidade de 99% afirmaria que o Fluminense seria rebaixado. Quando se lança mão de procedimentos científicos (e, nesse caso, da estatística) a previsão, aquela afirmativa que diz que uma determinada coisa vai acontecer, fica sempre do lado da maior probabilidade. No ano passado, dez rodadas antes de o Brasileirão acabar, afirmar que o Flu seria rebaixado é idêntico a afirmar que havia 99% de chances de rebaixamento.
Afirmar que Dilma Rousseff derrotará José Serra no segundo turno é equivalente a afirmar que as chances de ela vencer são muito elevadas, da ordem de 90 a 95%. As probabilidades não estarão erradas, nem a previsão, se Serra vencer. Terá ocorrido o mais improvável, os tucanos terão aproveitado os 5 a 10% de chances que tinham e têm de derrotar a candidata do governo.
O fato de a eleição ter ido para o segundo turno não altera a probabilidade inicial de vitória de Dilma. A probabilidade de que um acontecimento caminhe em uma determinada direção não deve ser confundida com a intensidade desse acontecimento. As chances de vitória de Dilma não se alteraram, ainda que essa vitória possa ser de 51 ante 49% de votos válidos agora no segundo turno. É importante dizer isso porque nos últimos dias está ocorrendo uma confusão entre chance de resultado com intensidade do resultado. Para esclarecer isso basta um exemplo simples. Muitas vezes é fácil prever que o Banco Central vai aumentar os juros, o que muitas vezes é difícil fazer é prever qual será o tamanho do aumento dos juros. A direção do acontecimento é previsível, a intensidade dele, nem tanto. Repito, isso se aplica à provável vitória de Dilma.
O balanço dos resultados do primeiro turno, por exemplo, indica favoritismo de Dilma: o PT conquistou a maioria na Câmara dos Deputados; o PT conquistou o maior número de deputados estaduais em todo o Brasil; o PT foi o partido que mais aumentou o número de senadores; o PSDB manteve dois governos que havia conquistado há quatro anos: São Paulo e Minas. Trocou o RS pelo PR. O PSDB verá o retorno de dois ex-governadores de sucesso: Marconi Perillo, em Goiás, e Simão Jatene, no Pará. Ambos se enquadram na seguinte lógica: foram sucedidos por governadores que fizeram uma gestão muito ruim e estão sendo chamados de volta pelo eleitorado para retomar as suas gestões.
Isso nada tem a ver com a eleição nacional. O PT aumentou a quantidade e importância dos governos estaduais sob o seu controle. Tem agora o RS e manteve BA, SE e AC. Tende a ganhar o DF, que entraria na conta dos governos importantes. Isso também não tem nada a ver com a eleição nacional. Em razão dos três primeiros itens acima, por maior que seja o viés de qualquer análise é inegável que o PT tenha sido o grande vencedor do primeiro turno.
Comparativamente, a agenda propositiva de Serra tem menos aspectos relevantes do que a de Dilma. Dilma defende a continuidade do que vem dando certo. A campanha de Serra é pior do que a campanha de Dilma em alguns aspectos relevantes: a quantidade de apoios regionais de Serra é menor do que a de Dilma; Serra não tem Lula ao lado dele, Dilma tem; a avaliação do governo está ao lado de Dilma e não de Serra; Serra não tem um discurso de campanha coerente, o que Serra defende? Dilma tem duas coisas: a continuidade de um governo bem avaliado e a ascensão dos pobres à classe média. Elenquem-se outros elementos relevantes e em praticamente todos Dilma leva vantagem, com exceção do apoio da mídia.
Apesar disso tudo, Serra poderá vencer as eleições. Caso isso aconteça, será a vitória do aleatório. Será um dos maiores "cases" mundiais de resultado na direção contrária ao previsto por qualquer teoria de comportamento eleitoral. Ainda assim, repito, isso pode ocorrer. Note-se que Serra não leva vantagem sobre Dilma nem no conteúdo nem na forma. Ele só chegou ao segundo turno por causa de Marina Silva e de uma campanha negativa: as denúncias contra Erenice Guerra e talvez a temática do aborto (creio que o aborto não tenha influenciado muito, trata-se de mais um mito, não há provas concretas disso, talvez tenha tirado de 0,5 a 1 pontos percentuais de votos de Dilma).
A questão é que racionalmente não é possível fazer o ponto de que Serra tem mais chances de que Dilma ou ainda de que as chances de Serra tenham aumentado. Aliás, atualmente, afirmar que Serra tem mais chances do que Dilma é uma afirmação mais resultado de torcida do que de análise.
Vale aqui retomar o tema do primeiro turno, quando fiz a previsão de que Dilma venceria com uma margem de 15 a 20 pontos de vantagem. Dilma abriu uma vantagem de 14 pontos percentuais, 1 abaixo da previsão. O que estava fora do modelo de previsão foi o caso Erenice e o crescimento de Marina em cima dos votos de Dilma. De acordo com minha análise, Marina se enquadrava no rol de candidatos de primeira eleição, com pouco tempo de TV e reduzido apoio político. Ciro Gomes foi isso em 1998 e teve pouco menos de 12% de votos válidos; Garotinho teve 17% em 2002. Garotinho era o ex-governador bem avaliado do terceiro maior colégio eleitoral do Brasil.
É um equívoco cobrar dos analistas a previsão de crescimento de Marina até praticamente 20% de votos válidos. Não havia base científica para essa previsão, portanto, se alguém a fez talvez esse alguém tenha sido um palpiteiro, uma cartomante ou um especialista em cartas de tarô.
A eleição, portanto, não foi para o segundo turno porque a campanha eleitoral de Dilma tenha cometido erros ou porque Serra tenha acertado. A propósito, a julgar pelo início da propaganda na TV de Dilma, pode ser que o seu comando de campanha tenha feito a avaliação equivocada de que eles erraram no primeiro turno e por isso precisam mudar a estratégia. Não houve erro e, por isso, a estratégia correta para vencer agora é a mesma utilizada no primeiro turno. O motivo disso é simples: a candidatura do governo, em razão da enorme avaliação positiva de Lula, tem mais credibilidade do que a oposição para prometer mais melhorias concretas para os brasileiros nos próximos quatro anos. Se isso for feito na campanha de Dilma, ela mantém elevadas suas chances de vitória.
É preciso ignorar o que falou Mônica Serra, algo de que talvez menos de 1% do eleitorado tenha tomado conhecimento, e falar sobre o que atinge todo o eleitorado: consumo, emprego, geração de renda, crédito pessoal, acesso a bens como automóveis, viagens aéreas, casa e coisas desse tipo.
O primeiro mandato de Lula fez com que o PT conquistasse por definitivo o voto dos pobres graças à ênfase no Bolsa Família e afastou, também em definitivo, segmentos importantes da classe média por causa do mensalão. Os mapas eleitorais do primeiro turno em 2006 e em 2010 são idênticos. A candidatura do PT vence onde há mais pessoas de baixa renda e a candidatura do PSDB onde há menos pessoas de baixa renda. Essa divisão eleitoral do mapa do Brasil veio para ficar. Partidos social-democratas e de esquerda, como o PT, têm esse perfil de votação em qualquer lugar do mundo. Partidos de oposição ao partido de esquerda, o que é o caso do PSDB, também têm o mesmo perfil de votação.
A regularidade é tão grande que se expressa em resultados aparentemente surpreendentes. Dilma venceu praticamente em toda a Bahia e em todo o Piauí. Lula também teve desempenho idêntico em 2006. Também ambos foram derrotados pelo candidato do PSDB em Vitória da Conquista (BA) e em Uruçuí (PI). Esse é mais um indicador da regularidade do voto no Brasil.
É justamente essa regularidade que cria uma oportunidade única para o PSDB: tornar-se o grande partido de centro-direita do país. Assumir-se como centro-direita não levará o partido a ser abandonado pelos eleitores de Vitória da Conquista, de Uruçuí, nem do Estado de São Paulo, da Região Sul e do corredor do agronegócio do Centro-Oeste. A maior parte dos eleitores dessas regiões quer ver-se representada por um partido que não tenha receio de defender o mercado, as privatizações e a redução da tutela estatal sobre os indivíduos.
Alberto Carlos Almeida, sociólogo e professor universitário, é autor de "A Cabeça do Brasileiro" e "O Dedo na Ferida: menos Imposto, mais Consumo".
